（当事人系化名）

　　【简要案情】

　　2012年2月19日，马紧涛入职上海某科技公司，从事销售，常驻北京工作。

　　2019年7月，公司试行销售人员钉钉打卡方式，7月19日，公司组织马紧涛培训学习《销售人员打卡规范》。该规范规定，销售人员使用钉钉考勤打卡。无故未打卡也未向上级领导报备，且未办理相关请假手续的按旷工一天处理。

　　当日，公司以邮件通知马紧涛，“2019年7月22日至7月26日为钉钉软件打卡试行阶段，自7月27日起为正式阶段，如未按照《考勤管理制度》以及《销售人员打卡规范》执行钉钉软件打卡的将按缺勤处理。”

　　7月22至26日期间，公司因马紧涛没有进行钉钉打卡考勤，每天均通过邮件提醒马紧涛需要打卡。

　　7月30日，公司下发考勤打卡试运行期间的通报，通报指出“销售部门员工蒋小岩严格按照公司钉钉软件规定，每天按时打卡，对于不能打卡的事由均能按照《考勤管理制度》的规定进行事后说明。马紧涛在一周的试运行期间一直未有钉钉考勤打卡记录。考虑到员工需要时间来熟悉并适应，故试运行期间未按照规定打卡的人员不做缺勤／旷工处理。自2019年7月27日起，公司将执行考勤打卡规定，未按规定打卡的，将严格按照《考勤管理制度》予以执行。”

　　2019年7月29日至8月7日期间，马紧涛仍未进行钉钉打卡，公司每天邮件提醒马紧涛，并告知马紧涛员工无故未打卡也未向上级领导报备，且未办理相关请假手续的按旷工一天处理。

　　2019年8月8日，公司向马紧涛出具解除劳动合同通知书，以其拒绝打卡，严重违反公司规章制度为由解除劳动合同。

　　2019年8月19日，马紧涛申请仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金376620元，仲裁委不支持，马紧涛不服起诉至法院。

　　【法院审理】

　　一审判决：用人单位对劳动者日常出勤进行管理，系行使用工管理权的具体体现，劳动者亦应严格遵守。一审法院认为，用人单位对劳动者日常出勤进行管理，系企业行使用工管理权的具体体现，并据此制定相应的考勤管理制度并无不当，劳动者亦应严格遵守，故公司在经营过程中制定《员工手册》《销售管理制度》《考勤管理制度》等制度应属有效。

　　在前述制度实施过程中，公司实施了召开职代会、培训告知员工，设置一周的试运行期、每日进行打卡提醒等行为，系为规范公司考勤制度、实施用工管理之行为，未违反法律规定。

　　公司多次提醒，马紧涛自始至终未进行钉钉打卡。公司已充分尽到合理提醒之义务，公司根据规章制度以马紧涛严重违纪为由解除劳动合同，符合法律规定。

　　马紧涛辩称公司不提供打卡手机设备、侵犯隐私，且双方此前长达七年履行劳动合同过程中不进行考勤等抗辩意见，一审法院认为，钉钉打卡软件系常规使用的APP，一般手机均可操作，公司在工作时间内要求马紧涛打卡不属对员工隐私侵犯，马紧涛抗辩理由不符合常理，一审法院不予采信。

　　综上，公司与马紧涛解除劳动关系不属违法解除。马紧涛要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院不予支持。

　　马紧涛不服，提起上诉，认为公司并未实行全员钉钉打卡，公司未提供全员的钉钉打卡记录，应承担举证不能的责任。

　　二审判决：公司要求的考勤方式不存在明显不便，也无苛刻之嫌，马紧涛始终拒绝打卡，属不服从管理的情形。上海二中院认为，劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。

　　对于在家办公的劳动者马紧涛而言，公司要求的考勤方式不存在明显不便，也无苛刻之嫌。马紧涛在公司通知其以钉钉打卡的方式进行考勤后，提出异议，并在收到多次通知后始终拒绝打卡，属于不服从用人单位管理的情形。

　　马紧涛所提他人无需钉钉打卡，对其进行考勤管理属于区别对待，未提供依据，亦缺乏法律依据及合理性。

　　马紧涛不仅未按照公司的要求进行考勤，而且也未按照公司要求按期保质地提供销售报表，公司在多次提醒后，按照相关规章制度以违纪旷工为由解除劳动合同，并不违法。马紧涛要求公司承担违法解除赔偿责任的诉请缺乏依据。

　　综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。