【简要案情】

　　西湖法院网讯  原被告双方未能就机动车辆办理抵押登记手续的情况下，抵押人责任如何认定？近日，南昌市第二金融法庭审结一起信用卡纠纷案件，案涉车辆未办理抵押登记手续，法院认定不影响抵押权设立，依法判令原告对抵押物仍享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。

　　【法院审理】

　　经审理查明，2018年8月，林某因购车需要，在原告某银行申请办理信用卡，并签订《信用卡汽车分期借款抵押保证合同》。约定：林某向汽车经销商购买汽车，车辆总价为319800元，林某自行支付首付款119800元，剩余20万元由林某向原告申请信用卡汽车分期业务，分期还款共分36期，手续费率为12%。林某自愿以所购车辆向原告提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、滞纳金等。但双方未就该车辆办理抵押登记。上述合同签订后，原告依约发放了贷款20万。但林某未按约定归还贷款，截止2020年6月，林某拖欠借款本金72108元、利息1027元、费用10848元。故原告诉至法院，请求依法判令林某返还借款本息，并要求拍卖、变卖林某车辆，所得价款原告有权优先受偿。

　　本案中，原告、被告双方自愿达成用车辆抵押分期借款，抵押合同有效成立，但对抵押物权是否设立存在分歧。原告诉称，双方已就抵押事宜达成了合意，其对抵押物享有优先受偿权。林某辩称，双方用车辆进行抵押借款的合意虽已达成，但未到相关部门办理抵押登记，缺少必要的公示环节，抵押权自始不成立。

　　法院认为，原告、被告双方书面达成的抵押合同真实、合法、有效，双方已就抵押事宜达成了合意，抵押车辆并非不动产，登记并非设立抵押物权的必要条件，但只有经过登记的物权变动才具有对抗第三人的效力。根据《物权法》有关规定，动产抵押权自抵押合同生效时成立，不以登记为抵押权成立要件，但未经登记不得对抗善意第三人。故案涉车辆虽未办理抵押登记手续，但不影响其抵押权的设立，只是不得对抗善意第三人。

　　据此，法院依法作出如上判决。判决生效后，双方均服判息诉。

　　【法官说法】

　　此案提醒合同双方在汽车抵押合同签订时，应当及时办理抵押权登记手续。否则虽不影响其抵押权的设立，但不得对抗善意第三人。即：如果抵押人将抵押财产转让给善意第三人时，抵押权人面临无权追偿的境地；或者抵押人以该财产再次设定抵押，实现抵押权时，后位抵押权人可以优于前位未进行抵押登记的抵押权人受偿。由此可见，为了切实保障自己债权的实现，抵押权人最好进行抵押登记。