【裁判要旨】

　　李某因生意周转急需资金，由于自己没有贷款资格，遂以其姐夫郑某的名义向银行贷款，到期未还，作为名义贷款人的郑某能否免责？近日，江西省南昌市第二金融法庭调解了一起金融借款合同纠纷，明确了名义贷款人郑某应承担还款责任。

　　【简要案件】

　　法院查明，李某经营一家服装厂，因其已无贷款资格，遂找到其姐夫郑某，希望以郑某的名义向银行贷款，双方口头约定最终还款人仍为李某。2018年8月，郑某与某银行签订《个人贷款借款及抵押合同》，约定郑某向银行借款399999元，贷款期限从2018年8月到2022年8月，利率为年利率5.99925%，郑某以名下房产提供抵押担保。随后，某银行依约发放了贷款，郑某将款项转账给李某。然而，李某后期资金周转不畅，导致郑某未能按约返还到期利息。为此，某银行诉至法院，诉请解除上述借款合同，郑某提前归还剩余借款本金257143.89元及利息、罚息、复利，某银行就抵押物享有优先受偿权。

　　【法院审理】

　　庭审中，被告郑某对借款事实及金额均无异议，并阐述其借名贷款给小舅子的事实，希望法院通过调解处理该案。调解过程中，法官向被告郑某释明，名义借款人与借款的实际使用人不一致的，应当按照“合同相对性”原则，以名义借款人郑某为诉讼当事人，并由其承担还款义务。至于名义借款人郑某所借款项是否交付实际使用人李某使用，属另一民事法律关系，不在本案处理范围，应另择途径解决。

　　此外，法官在调查中获悉，鉴于郑某已提供了抵押物做担保，银行资金有所保障，故可以通过调解方式解决纠纷。调解过程中，郑某返还部分款项。经调解，双方达成调解协议，某银行同意给予郑某5个月的宽限期，郑某同意分五期归还尚欠某银行借款本金195243元及利息、罚息、复利，若逾期未还，某银行就郑某名下的房产享有优先受偿权。

　　【案件评析】

　　“借名贷款”要分清法律关系及还款责任。

　　法官庭后表示，近年来，商业银行、小贷公司等信贷机构“借名贷款”频发，导致纠纷不断。

　　“借名贷款”因其欺骗性、虚假性、隐蔽性等特点，具有极大的危害性。一方面，容易造成贷前调查、贷中审查、贷后管理等程序虚置，引发银行风控机制失灵，给贷款安全带来了重大的隐患；另一方面，名义借款人将陷入巨大的法律风险，使自己陷入巨额债务“牢笼”，以致名义借款人和实际借款人之间扯皮，甚至引发信任危机。

　　“‘借名贷款’纠纷能否妥善处理，不仅关系到金融秩序的正常运行，也关系到群众合法权益的保护以及社会稳定的维护。”经办法官告诉《法治日报》记者，处理该类纠纷，关键在于分清各主体之间法律关系及还款责任，一般分两种情况。

　　其一，一般情形下由名义借款人承担还款责任。就法律关系而言，出借人与名义借款人构成借贷法律关系；名义借款人与实际借款人之间构成委托代理关系。名义借款人与借款的实际使用人不一致的，应当按照“合同相对性”原则，以借款合同上的当事人，即名义借款人为诉讼当事人，并由其承担还款义务。

　　其二，名义借款人在特定情形下得以依法免除还款责任，但名义借款人必须充分举证。民法典第九百二十五条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据上述规定，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，受托人与第三人都清楚受托人代表委托人签订合同，各方的真实意思表示仅为借借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。

　　本案中，实际借款人李某未与出借人（银行）未签订借款合同，双方不存在借贷合同关系。而名义借款人郑某亦未向出借人（银行）披露实际借款人李某，基于合同相对性原则，名义借款人郑某应受《个人借款合同》约束，并承担相应的还款责任。

　　【法官提醒】

　　经办法官提醒，“借名贷款”风险巨大，应审慎为之。对于信贷机构而言，必须加强贷前审查和贷中跟踪，积极防范“借名贷款”，保障国有资金安全。对于名义借款人来说，应当充分考虑“借名”将给自己带来的风险和损失，不要轻易被他人利用自身名义对外借款，以免陷入未实际用款却要背负偿还实际借款的巨大法律风险。