【案情介绍】

        曹某与给自己干活的赵某本是朋友，干完活两人在饭店喝酒吃饭。没想到的是，赵某酒后骑电动车回家途中，被“马路杀手”夺命；肇事者逃逸。死者赵某的父母、妻子、儿女等六原告把曹某告上了法庭。
        经审理查明，死者赵某与被告曹某系朋友，自2011年春节后受雇于被告曹某从事铝合金门窗加工工作。2011年3月22日晚18时许，赵某在被告曹某处从事完雇佣活动后，二人商议到附近的砂锅面馆吃饭喝酒，期间二人共同喝了约一瓶半白酒。随后，赵某和被告曹某各自回家。当晚21时许，赵某醉酒后骑电动自行车沿107国道由西向东回家途中，与车辆相撞，导致赵某死亡，电动自行车损坏。事故发生后，肇事车辆驾驶人逃逸；被告曹某给付五原告15000元。经交管部门认定，肇事车辆逃逸驾驶人负事故全部责任，赵某无责任。该案至今尚未侦破。后原告与被告曹某就赔偿协商未果，诉至法院，要求被告曹某赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项损失共计468615.1元。
安阳市龙安区法院一审判决曹某赔偿原告各项损失共计76489.02元。

        【案件评析】

        赵某受雇于被告，其在被告处从事完雇佣活动后，二人商议在附近的饭店饮酒，期间二人共同饮酒后，赵某骑电动自行车回家，赵某饮酒及回家的行为应视为雇佣活动的延续。《侵权责任法》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
        另据《侵权责任法 》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赵某作为完全民事行为能力人，应当预见到醉酒状态骑电动自行车回家的危险性，但其仍饮酒致自己呈醉酒状态后骑车回家，结果途中遭遇车祸死亡，故其本人在本案中存在重大过错，应自行承担80%的责任；被告明知赵某呈醉酒状态，且其在回家路程较远的情况下，未采取措施护送其回家，故其作为赵某一同饮酒的参与者兼雇主，应在本案中对赵某的亲属承担20%的赔偿责任，其在承担赔偿责任后，可向本案肇事车辆驾驶人追偿。
        根据《民法通则》第一百零六条第三款规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任；因此，被告辩称赵某因交通事故死亡，其无过错而不应承担赔偿责任的理由，法院未予支持。