【案情】

　　2016年7月6日起诉人雷某以其母亲石某的名义起诉自己五个兄弟姐妹，称2010年11月至2016年6月石某居住在雷某家中，期间石某生病花费医疗费20944元，且六子女口头协议约定每人轮流照顾石某一年，如不愿照顾石某则支付2400元给负责照顾石某的子女。截止起诉时五被告未支付石某的医疗费，及未完全支付该时间段的护理费。故要求法院判决五被告支付上述费用。在诉讼过程中，石某表示自己从未起诉过自己的五个子女，也不愿意起诉。经调查，雷某表示是其冒充石某的名义起诉，起诉状和委托书上石某的签字也是其所签。

　　【分歧】

　　对于本案雷某按妨害民事诉讼给予民事制裁自无问题，但对该案本身应当如何处理，审理中有三种不同的意见。第一种意见认为既然原告冯某没有起诉，则诉讼程序无须继续进行，直接予以裁定终结诉讼。理由是在诉讼过程中，法院查明是冒充他人名义起诉的虚假诉讼后，案件的诉讼程序没有再进行下去的必要，符合终结诉讼的法律精神，应该由法院直接强行裁定终结审理。第二种意见认为应通知真正的原告加入诉讼，继续审理，若其原意参加诉讼，则可视为对此前诉讼行为的追认，法院继续审理；若其不愿意加入该诉讼，则按撤诉处理。第三种意见认为认为既然原告的起诉不符合法律规定，就裁定驳回原告的起诉。

　　【评析】

　　第一种意见属于裁定适用的条件错误，符合法理但缺乏法律依据。终结诉讼是在非正常情况下的诉讼终结，是在诉讼过程中因发生某种特殊情况，使案件审理不能，或无必要继续进行下去，而由法院依职权强行结束诉讼程序。就本案而言，因为石某并没有提起诉讼，只是雷某发起的欺骗行为，显然对该欺骗行为引发的虚假诉讼案件法院没有审理的必要，该庆幸符合终结诉讼在程序和实体一并结束的内在逻辑。但是我国民诉法仅规定的四种终结诉讼的情形，没有制定类似终止诉讼的弹性兜底条款。因此本案明显不符合法定的终结审理条件，缺乏法律依据。
　　第二种意见有悖法理，如本案通知石某参加诉讼继续审理，如果石某追认了雷某的起诉，法院继续审理，看似节约了司法成本，避免了繁琐，但实质上是只注重了实体，却忽视了程序。诉权的行驶不是普通的民事权利，且诉讼程序一般具有不可逆转性，因此对诉讼行为不能简单适用追认。
第三种意见是现有法律框架下的合理选择，但指向的主体有误。驳回起诉解决的是立案后具有程序意义上的诉权问题，当事人对驳回起诉裁定不服可以上诉。本案石某并没有起诉，法院如何裁定驳回被冒名的诉讼？如果列石某为原告，则与石某为起诉的事实相悖，如果裁定驳回其起诉，那么裁定书既不能向石某送达，又不能像起诉人雷某送达，导致无法结案，而且一旦雷某不服该裁定，又无法提起上诉。
　　对于本案的处理，从充分保护诉权的角度出发，应当裁定驳回冒名者的起诉，即应当裁定驳回起诉人雷某以“石某”的名义对五被告的起诉，这样才符合诉讼法的规定。如果在上诉过程中，雷某提供的新证据证明接受委托时合法行为，那么上诉法院应当裁定一审法院恢复对本案的审理，这是解决前三种意见中的法律层面和操作层面困惑的最佳方案。