【基本案情】

　　2016年2月23日，原告刘某与被告垫江某养老院签订养老服务合同，合同约定：“刘某在养老院的接受护理、居住生活，日常生活中发生跌倒造成伤亡的，由刘某自行承担责任，与养老院无关”。当日，刘某入住养老院接受护理服务。2016年6月29日21时，刘某从浴室洗澡出来不慎磕碰浴室与通道台阶摔倒受伤，经护理人员发现并扶至房间卧床休息。次日9时，因刘某伤情严重，养老院遂通知刘某子女并由子女送至医院，经查为粉碎性骨折。现刘某诉至法院，请求判决被告赔偿医疗费等各项损失共计9万余元。

　　【案件分歧】

　　针对养老院对刘某在入住期间跌倒受伤是否应予承担赔偿责任，存在两种不同观点。

　　第一种观点认为，养老院不应承担赔偿责任。入住老人与养老院签订合同约定服务内容为全自理，并且约定了老人自行摔伤由本人自行负责。因此，应充分尊重合同双方意思自治，严格按照合同的约定由原告自行担责。

　　第二种观点认为，养老院应予担责。虽然原告系自行摔伤，但养老院在管理、护理以及刘某摔伤的后续救助等方面存在过错，违反了安全保障义务，客观上造成原告伤情加重，导致损失扩大，养老院理应承担相应的赔偿责任。

　　【案件评析】

　　笔者赞同第二种观点，理由如下：

　　一、我国《合同法》第五十三条之立法目的。

　　我国法律从合同自由原则及经济效率考虑，允许当事人达成免责条款，但这并不意味着当事人可以对免责条款任意作出约定，其设定应当不违反法律和公共道德。《合同法》第五十三条设置的目的是为了限制格式条款提供方利用自身在权力、经济地位上的优势过分扩张其权利，损害对方的利益，造成显失公平。这一定程度上违背了合同诚实信用、公平的基本原则和立法宗旨，也不利于均衡保护合同双方合法权益，还扰乱了社会市场交易秩序。因此对合同当事人意思自治进行必要的法律规制，限制一方利用优势过分损害对方利益，才能使合同主体间权利义务体现公平合理，维护正常的社会秩序、公共道德和利益。

　　二、入住老人摔倒受伤自行担责条款应认定无效。

　　免责条款能体现一定的经济合理性的前提是其内容本身的合理性和合法性。虽然，原、被告双方有合同约定：“刘某日常生活中发生跌倒造成伤亡的，由刘某自行承担责任，与养老院无关”。但是，该条款剥夺了刘某在蒙受损害时应该得到的合理补偿。根据《合同法》第五十三条规定，合同中的免责条款免除造成对方人身伤害的责任的无效。因此，免责条款不得免除人身伤害的责任。本案被告养老院无论是在经济实力地位还是风险防范把控上，均优势强于法律知识欠缺、法律意识薄弱的老年人刘某，其利用这种优势地位与刘某签订明显不合理的免除造成刘某人身伤害的责任条款。进而一旦刘某在接受养老服务中摔伤，将排除刘某依约索赔的基本权利，规避了养老院本应承担的法律风险，加重了刘某的风险责任承担，依约履行则会导致合同主体利益失衡，严重危及法律秩序和社会公共利益。据此，该条款应认定无效。

　　三、养老院违反安全保障义务应予担责。

　　本案垫江某养老院作为专门的养老服务机构，其违反《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务依法应当承担赔偿责任。

　　（一）养老院实施了违反安全保障义务的行为。刘某到养老院入住生活，养老院的设施设备、护理管理、救助举措等均应当符合服务对象即老人的安全入住使用的标准，但其在建筑设计上的不规范、管理护理上的疏忽以及后续救助不及时恰当，构成履行安全保障性为不作为，具有可责性。

　　（二）负有安全保障义务相对人造成损害。刘某在养老院居住生活时，由于养老院违反安全保障义务造成刘某受伤及损失扩大。

　　（三）养老院入住服务对象皆为年老体弱的高危风险人群，自我控制和风险防范能力均较差，机构本身需要具备高度的风险预防把控和事后应急救治能力，消除避免易引发老人损害的风险。其洗手间梯级在建筑设计上存在不规范的地方，既未加强风险预防提示告知，也未及时整改完善，客观上加大了刘某摔伤的风险；刘某摔伤后也未即时第一时间送医院救治，而是待病情严重及子女到达后才送医院救治，延误了治疗，客观上进一步造成损失的扩大，与刘某摔伤损失及扩大损失存在因果关系。

　　当然，刘某年事已高、行动不便，在夜晚行走未尽谨慎注意义务，主要过错还是在于自身，因此，应自行承担主要责任，养老院承担次要责任。