【审判要旨】

　　保险合同的投保人、被保险人是××汽车服务有限公司，该投保的车辆发生事故，在车辆的所有权人已赔偿对方造成损害，车辆的所有权人现依据商业险合同起诉保险公司，本案的原告是否享有原告的主体资格。

　　【简要案情】

　　2017年1月9日7时40分许，韩某驾驶易某（原告）所有的陕D87833号车沿西兰路由西向东行驶至阡东一支03号前时，与前方同向行驶的郭某驾驶的冀EE1696号车相碰，致韩某受伤，两车受损的交通事故，该交通事故交警大队处理并作出事故认定书，认定韩某负事故全部责任。此次交通事故造成驾驶员韩某住院14天，花费医疗费2万余元，事故后原告易某积极配合赔偿处理。经核实原告所有的陕D87833号车以被保险人为××汽车服务有限公司（被告）的名义投有交强险及商业险，投保期自2016年2月28日至2017年2月27日止。原告在与保险公司多次就后期赔偿事宜协商无果的情况下，为维护原告易某的合法权益诉至法院。

　　【案件审理】

　　法院审理查明，原告主体不适格。在查明案件事实的基础上给原告释明了相关的法律规定，原告同意裁定驳回起诉，并表示驳回后变更或完善相关的手续后，再行起诉，对本院裁定驳回不上诉。

　　【案件分歧】

　　本案的关键是原告车辆的的交强险及商业险投保人，被保险人均是××汽车服务有限公司，而非本案的原告。该车发生交通事故后，原告给伤者及车主均已赔，原告起诉要求保险公司在商业险的范围内理赔。原告是否具有主体资格，存在两种不同的观点：

　　第一种观点认为，保险公司应理赔，其理由为虽然投保人，被保险人不是本案的原告，但投保的车辆是本案原告的车，且发生事故后，原告已赔偿了伤者及车的所有损失，原告具有索赔的权利。

　　第二种观点认为，原告虽是车的实际所有人，但投保人、被保险人是××汽车服务有限公司，按照合同的相对性原理及保险法的相关规定，原告不具有起诉的主体资格。

　　【案件评析】

　　笔者同意第二种观点。

　　依照《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立变更、终止民事权利义务关系的协议。保险法第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定的保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，保险人是指与投保人订立保险合同，并按照约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。

　　本案中的原告虽为实际车主，但不是被保险人，也非指定的受益人，该案是商业险的理赔。原告虽然给受伤的人和车已赔，但依据合同法第二条，保险法第十条之规定，合同具有相对性，不能突破合同的相对性，故本案原告适格的主体是××汽车服务有限公司，非车辆的所有权人。

　　合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。

　　本案中被保险人××汽车服务有限公司虽然给本案原告出了一个证明，证明将本次事故商业险的索赔权利转移给本案原告，但债权的转让必须要通知债务人，通知到达后债务人后方可生效，但本案被告没有收到××汽车服务有限公司的关于赔偿权利即债权转移的通知书，××汽车服务有限公司也未送达债权转让的通知，故该转让对债务人即本案被告不发生效力，故本案原告不具备起诉的主体资格。

　　在查明事实的基础上，告知原告相关的法律规定后，原告知道其主体不适格，同意本院驳回其起诉，他们可以通过变更或完善相关的程序后再行起诉。法院裁定驳回其起诉。