【裁判要旨】

　　明明有白纸黑字、双方签字的合同，将林地转让了出去，为啥法院判决最终支持了反悔的那一方呢？

　　【简要案情】

　　2009年，重庆市石柱土家族自治县临溪镇黎家村的长扇坪组获得林权证，其中载明小地名为马脑城的林地所有权人为长扇坪组，森林或林木所有权人为组里的34户村民，林种为防护林。

　　2011年4月，时任长扇坪组组长通知包括组里的34户村民召开村民会议，会上就马脑城森林林地转让事宜召进行讨论，最终同意将马脑城森林林木转让，转让金额为13万元，同意转让的村民代表均签字确认。

　　一个多月后，久盛公司与长扇坪组顺利签订了《森林林木林地转让合同》。合同签订后，13万元转让款按照村民讨论决定的特定方案分配到了每户村民。之后，久盛公司便组织人员对马脑城处的林木进行砍伐，准备建设林业综合产业示范基地项目。2013年，这块林地的类型变更为商品林。

　　随后，陈某等22户村民以林地转让合同涉及公益林，法律禁止转让为由，向法院提起诉讼，请求确认久盛公司与长扇坪组之前签订的《森林林地林木转让合同》无效。

　　【法院审理】

　　重庆市黔江区人民法院审理后认定《森林林木林地转让合同》有效，判决驳回陈某等22户的诉讼请求。陈某等22户不服一审判决，提起上诉。重庆市第四中级人民法院审理后，改判确认《森林林木林地转让合同》无效。

　　【以案说法】

　　根据《中华人民共和国森林法》第四条的规定，森林分为防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用途林五类。《中华人民共和国森林法》第十五条规定：“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让……（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权……除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定。” 根据该条规定，实际上，能够转让的森林、林木、林地使用权只限于该条第一款规定的四项情形，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。本案中，久盛公司与长扇坪组签订《森林林木林地转让合同》时，马脑城林地的林种为“防护林”，不属于可以转让的林种类型，也无证据表明属于前述规定中可以转让的第四种情形，因此案涉林地不得转让。《森林林木林地转让合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。

　　虽然案涉林地在转让合同签订两年以后变更了林种类型，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，这无法改变案涉合同自始无效的认定。因此二审法院依法改判确认案涉《森林林木林地转让合同》无效。

　　【法官寄语】

　　防护林是公益林的一种，是以防护为主要目的的森林、林木和灌木丛，包括水源涵养林、水土保持林、防风固沙林、农田、牧场防护林、护岸林、护路林等，在保护生态环境方面发挥着重要作用，因此不在法律规定的可以转让的范围之内。当事人在签订林权流转合同时，要考虑双方签订的合同本身是否违反法律、行政法规的强制性规定，以及是否损害了社会公共利益。