【基本案情】

　　2016年，被告李甲、李乙合伙挂靠在江西某工程公司，并以江西某工程公司名义承接了位于上饶市某批发市场工程施工。原告王甲、王乙合伙欲从被告李甲、李乙处分包工程中的铝合金门窗工程，并于2017年1月中旬口头约定30万元履约保证金汇至李甲个人账户。2017年1月底，原被告之间签订《铝合金门窗承包合同》。不料，被告李甲、李乙因其他原因未能将涉案工程中的铝合金门窗等施工交于两原告，并以资金困难为由，希望上述30万元履约保证金转为借款交由被告使用，被告同意按月息2分标准支付利息。随后，被告李甲、李乙共同向原告王甲、王乙出具了借条一张，载明：今借到王甲、王乙借款30万元，承诺2018年1月返还，月息按照2分计算。借款到期后，二被告仍未偿还原告上述借款本息，双方由此涉诉。庭审中，被告李甲、李乙对本案民间借贷纠纷的案由提出抗辩，认为其与原告王甲、王乙之间基础法律关系为建设工程合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，要求法院驳回原告起诉。

　　【案件分歧】

　　本案中，工程保证金经清算后是否形成新的借贷关系？对此，有两种不同的观点。

　　第一种意见认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告可依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案的基础法律关系为建设工程合同纠纷，原告仍民间借贷起诉，存在不当。

　　第二种意见认为：本案原被告之间系建设施工合同关系（基础法律关系），原告以基础法律关系通过清算形成的借条提起民间借贷诉讼，符合司法解释规定的‘当事人清算达成的债权债务协议’的要求，且所欠的工程款保证金也是双方确认的合法债务,符合合法的民事关系产生的债权债务的要件,应视为形成新的借贷关系。

　　【案件评析】

　　最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在 民法典施行前，故应当适用当时的法律规定。

　　根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。上述规定中的“调解”是指第三者（调解人）依据一定的社会规范（包括习惯、道德、法律规范等），在纠纷主体之间沟通信息，促成纠纷主体之间互相妥协和谅解而达成解决纠纷合意的行为。“和解”是指纠纷当事人双方以平等协商、相互妥协的方式和平解决纠纷，是纠纷主体自行解决纠纷的行为。“清算”是指当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。

　　根据上述法律规定，笔者认为，基础债权债务关系转化为新的借贷关系应符合两个条件：其一、当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。此时，人民法院应依据债权债务协议确定双方各自的权利和义务；如被告认为债权债务协议订立时存在重大误解、显示公平等情形，可依照《合同法》第五十四条的规定，请求变更或撤销。其二、基础债权债务关系转化为新的借贷关系，原债权债务关系应具备合法的前提和基础，使用目的具有合法性。基于非法的债权债务关系，如赌博行为、非法请托等，因不具备合法性，将不符合基础债权债务关系转化为借款的基本要件。

　　具体在本案中，被告李甲、李乙以资金困难为由，希望上述30万元履约保证金转为借款，并共同向原告王甲、王乙出具了借条一张。尽管本案当事人之间系建设施工合同关系（基础法律关系），但因所涉借条系双方经结算后就二被告未支付工程保证金而出具，符合上述司法解释规定的‘当事人清算达成的债权债务协议’的要求，且所欠的工程款保证金也是双方确认的合法债务,符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，双方应认定为转化型借贷关系。故原被告双方工程保证金按照借款处理,并不违反法律法规的强制性规定,双方当事人通过这种方式约定所欠款项合法有效,这种约定对原被告双方均具有约束力。

　　综上，原被告之间形成形成新的借贷关系，笔者同意第二种意见。