【简要案情】

　　2019年9月27日，A区人民法院立案受理原告某科技公司诉被告某服务中心（系个体工商户字号）不当得利纠纷一案。2019年9月29日，该个体工商户登记注销。原告遂申请变更被告主体为原个体工商户的经营者李某，但李某的住所地在B区。

　　【案件分歧】

　　对于本案是否应移送B区人民法院处理，审理中存在两种不同的意见：

　　第一种意见认为，本案应适用民事诉讼管辖恒定原则，仍应由A区人民法院变更被告主体后继续审理。

　　第二种意见认为，本案应由新的被告即李某的住所地B区人民法院审理，应依职权依法移送管辖。

　　【案件评析】

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”其含义是个体工商户有字号的，以字号为诉讼主体；没有字号的，以经营者为诉讼主体。

　　二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十七条、第三十八条、第三十九条均对管辖恒定原则作出了具体的规定，即：案件受理后，1、受诉人民法院的管辖不受当事人住所地、经常居住地变更的影响；2、不受行政区域变更的影响；3、不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等因素的影响。但要注意的是，以上规定均不包含当事人诉讼主体变更的情形。

　　三、本案系不当得利纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。原告起诉某服务中心时，该个体工商户尚存，被告住所地应以某服务中心所在地A区为准。但由于此后，该个体工商户已注销，即该个体工商户作为诉讼主体已经消灭，按照法律规定，原告应当向该个体工商户的经营者李某主张权利，且原告亦申请变更本案被告为李某。既然民事诉讼管辖恒定原则不包含当事人诉讼主体变更的情形，由于李某的住所地在B区，A区人民法院就对本案没有管辖权，故理应将本案移送B区人民法院处理。