【案情】

 　　2015年3月，舒某邀请王某、夏某、罗某、田某、周某甲及周某乙等六人到家中吃饭，王某、夏某、罗某、田某均第一次与周某甲认识，周某乙系周某甲堂兄弟，七人就餐约三小时，共饮用三斤白酒。饭后，王某、罗某在舒某家中借宿休息，夏某、田某自行离开。周某甲在舒某家中聊天后与周某乙一起离开时，头右侧撞在厕所门的门框上后倒在地上，几分钟后开始侧着身体呕吐，舒某、周某乙见状将周某甲衣服脱下，抬到床上休息，次日周某甲被发现已经死亡。经鉴定，周某甲系摔跌伤至重型颅脑损伤死亡，其死亡与未及时抢救存在因果关系。舒某、周某乙在见到周某甲摔倒后，未尽到注意、救助义务，无疑应承担责任，而王某、夏某、罗某、田某并未见到周某摔倒，是否应承担赔偿责任产生分歧。

 　　【分歧】

 　　观点一认为，王某、夏某、罗某、田某与周某甲系初次见面，且无证据证明四人与周某甲有劝酒行为，且四人在周某甲摔倒时已经离开或借宿休息，因此，对周某甲摔倒死亡不应承担责任。
 　　观点二认为，王某、夏某、罗某、田某虽然对周某甲摔倒后未履行救助义务无过错，但也应承担一定的补偿责任。

 　　【评析】

 　　笔者同意第二种观点，意见如下：
 　　民事活动应当尊重社会公德，民事活动的组织者、参与者相互间有相互关心，保证活动安全的义务。本案中，舒某等七人作为宴请活动的组织者、参与者，都有保证活动的安全的责任和义务，周某甲作为完全民事行为能力人，对自己的饮酒能力应当有所认知和预见，周某甲死亡的主要原因系酒后摔跌伤至重型颅脑损伤死亡，也没有证据证明其他六人对其有劝酒行为，因此主要的过错在于周某甲本人。舒某、周某乙作为活动组织者、参与者，见到周某甲摔倒在地并呕吐后，误以为是一般醉酒，未引起足够重视，未将周某甲及时送医救治，二人未尽到注意、救治义务，与周某甲的死亡具有间接因果关系，因而二人也应承担一定赔偿责任。
 　　王某、夏某、罗某、田某与周某甲均系初次相识，没有证据证明四人对周某甲有劝酒行为，王某、罗某在舒某家中借宿休息，夏某、田某在餐后自行离开，四人对周某甲摔倒并不知情，也不存在对周某甲摔倒后的救助义务。因此，王某、夏某、罗某、田某对周某甲的死亡无过错，不适用《中华人民共和国侵权责任法》关于过错责任的规定，王某等4人无需承担过错赔偿责任。
 　　王某、夏某、罗某、田某等四人需承担一定的补偿责任。王某等四人对周某甲无劝酒行为，但宴请活动时间长达3小时，七人间存在事实上的敬酒行为，而周某甲的摔倒与饮酒存在一定的关联性，王某等四人虽无过错，但根据公平原则，王某、夏某、罗某、田某对周某甲的死亡进行一定补偿更合理，也有利于矛盾纠纷的化解。本案一审判决舒某、周某乙各承担5%的赔偿责任，王某、夏某、罗某、田某各承担2000元的补偿责任，终审维持原判。