【案情】

　　近日审理一起合同纠纷案件，由于被告的证据不足以证明自己主张，承担了举证不利的法律后果。

　　原告杨某与被告伍某于1998年签订《上洗矿机转让合同》，合同约定，杨某以26000元的价格将洗矿机转让给伍某，伍某应在1998年底、1999年底分别支付一万元，2000年底付清。如2000年底伍某有特殊情况未付清款，则按月息10%付利息给杨某。2004年10月，杨某与伍某因转让合同的履行发生纠纷，当地司法所进行调解未果，原告遂诉至法院。

　　原告认为，合同即是债务凭证，伍某提供不出已付清款的依据，他就应当还款。因此，伍某应当偿付26000元转让款。原告提供了起草合同的证人，并提供了在场人证言，证明当时没有写欠条。

　　被告认为，转让合同是实。但当时签订合同时，被告还出具了26000元欠条给原告。签订合同时的部分在场人可证实当时写过欠条，原告在司法所调解时也承认写过欠条。被告的欠款已还清，欠条已收回。原告提供不出欠条，说明被告已不欠原告的款。

　　【审判】

　　原、被告之间签订的1998年洗矿机转让合同是双方真实意思表示，应受法律保护。原告提供的证据确实充分，被告没有按期付清转让款，属违约行为。被告应当支付转让款及利息。考虑到双方约定的利息月息10%过高，依公平原则适当调整利息标准，以每日万分之四为宜。被告辩称已付清了转让款，收回了欠条，双方的债务已经结清。因被告提供的证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决由被告伍某给付原告杨某转让费 26000元，并自2001年元旦起按每日万分之四计息付给原告。

　　【评析】

　　举证责任转移，就是谁主张，谁举证原则的具体运用，其实也是举证责任分配的一种规则。按照谁主张，谁举证原则，除举证责任倒置的例外情形，一般是原告负举证责任，如果原告完成了他的举证责任，被告要推翻原告所主张的事实，那么举证责任则转移给被告。反之亦然。本案的争执焦点是1998年伍某与杨某签订转让合同时，伍某是否同时出具了欠条给杨某。杨某认为转让合同即是债务凭证，伍某提供不出已还款的证据就应当还款；而伍某认为，除了合同以外，他还出具过欠条给杨某，欠款已还清，欠条已收回销毁，杨某提供不出欠条，表明欠款已还清。对此问题，双方当事人各执一词，并提供了互相矛盾的证据。

　　本案其实就是事实审，处理这一案件，应当按照民事诉讼证据的举证责任分配的有关规则来审查判断证据，认定事实。本案中，杨某提供了双方认可的转让合同，该合同足以证明原、被告之间存在着26000元的债务关系，在场人的证人证言既使不提供也足以证明。杨某已完成了他的举证责任。伍某否认杨某的事实，则伍某应负举证责任。伍某提出他还出具过欠条给杨某，他已偿还了欠款。但从本案的证据来看，伍某的证据不足以证明自己主张。伍某提供的关键证据是司法所的座谈纪要，伍某认为从纪要看，杨某自认写过欠条。对于该证据，杨某予以否认。从该证据的形式上看，是不完整的，只有第一页，并且无任何一方当事人签字，这是有重大缺陷的证据，其证明力不强。虽有在场人证明打过欠条，但又有其他在场人证明没有打欠条，双方的证人证言之间存在矛盾。本案伍某没有完成自己的举证责任，应当承担举证不利的法律后果，应由伍某偿还欠款本息。