一、基本案情
   宋XX、王XX系同一村组村民，2014年1月2日被告之妹王X卖给原告15棵树，2014年1月3日上午8时，宋XX去被告家想通过被告联系王X挖树，就在宋XX刚到王XX家门前敲门时，王XX家饲养的黄色藏獒狗从被告家门里扑出，咬住其左腿左踝部。后宋XX被丈夫郭XX和本村村民李XX送往XX卫生院，后转往XX市中心医院治疗，因宋XX无力支付医疗费用，在伤势未愈的情况下无奈出院，无奈至人民法院请求获得赔偿。

二、案件处理及结果
    法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。被告在自己饲养的黄色大型杂交犬曾经咬伤他人后，却没有对狗做好安全防护措施，导致本案原告被咬伤，故被告王XX应承担本案的主要民事责任。原告明知被告家饲养大型犬，呼喊被告未果后冒然到被告家，原告应该预见到可能会被被告家的狗袭击，但因其疏忽大意导致自己被狗咬伤，原告主观上存在一定过错，故原告应承担本案的次要民事责任。综上，被告王XX承担60％的赔偿责任，原告宋XX承担40％责任较为适宜。

三、案例分析
    被告辩称：被告不应承担损害赔偿责任。首先被告的狗是在自家院子饲养并且将狗用锁链拴着。事发当日被告上班时，将门锁着，还在门外设置了无人标志。其次，事发当日原告是在天未亮时去被告家中，看见门锁着，在敲门时狗已叫的情况下直接推门进入被告家中被拴着的狗咬伤，由此可见，原告存在故意。综上，被告为避免饲养的狗对他人伤害，已采取了安全措施，原告的受伤是由于原告的故意造成的，被告不应对原告的损害承担赔偿责任。
    笔者认为，法院判决原被告承担60%、40%的责任比例可能欠妥，本案中，被告王XX家的犬是大型犬，虽然无法知道其具体品种但是还是可以得出其是烈性犬的结论。所谓烈性犬，就是本身的脾气比较暴躁，而且很具攻击性的犬种。本案中，被告家的犬就是为了看家而专门训练的犬。侵权责任法第八十条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。可见，烈性犬伤人是无过错责任，即无论本案中原告是否有过错，侵权人和被侵权人的过失均不考虑，被侵权人无须证明饲养人或管理人存在过错，也无免责事由，是法律规定的特别加重责任，只要损害事实客观存在，损害事实与动物加害有因果关系，即使饲养人或管理人按照管理规定采取了安全措施，即使被侵权人有重大过失，饲养人仍应承担责任。综上，本案中要求原告承担责任的判决并不合理。