【简要案情】

　　原告李某与被告潘某系同村村民，双方一直存在林地纠纷。2012年4月28日，原告李某与工友在同村村民王某家吃午饭，被告潘某得知后便前往王某家寻找原告李某，并对原告称“你马上找勾机去挖走你的鸡棚”，由于原告未应答，被告便上前谩骂并对原告进行拉扯，导致原告倒地，后在王某的阻止下被告退出，但双方仍相互对骂。不久，被告再次上前抓住原告衣领，将原告胸前衣服纽扣扯掉，原告用脚踢中被告并顺手抓起小板凳欲与被告相互殴打，但在王某的劝阻下双方分开，被告离开。原告因感觉不适，于同月30日前往武鸣县灵马镇卫生院治疗，随后便前往武鸣县人民医院继续治疗，并于同年5月4日办理住院手续，入院诊断为：1.脑震荡，2.左胸部软组织挫伤。同月9日原告办理出院手续，出院诊断为：1.脑震荡；2.左胸部软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息，如有不适请及时复诊；2.带药。为维护合法权益，原告李某将被告潘某诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费2912元、误工费1350元、住院伙食补助费450元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计6912元。本案受理费由被告负担。

　　【法院审判】

　　在审判过程中，被告承认其与原告发生过争执，但并未对原告实施过殴打，原告的伤并非被告造成，故被告不应承担赔偿责任。本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得非法侵犯。根据双方提供的证据查明，被告潘某在与原告李某协商过程中用词不当，并主动挑起事端对原告进行谩骂和拉扯，导致原告倒地，在被他人分开后仍继续与原告相互谩骂，导致矛盾再次升级，进而双方相互扭打，被告潘某对此次事件的发生及事态的恶化起主要作用，存在主要过错。原告李某在知晓被告欲与其商量事宜后，本应积极采取措施稳定对方情绪，通过协商、冷静处理的正当方式来解决纠纷，但其却采取不理不睬的冷处理方式，导致被告情绪激动，事态激化，且其与被告扭打被分开后仍继续与被告相互谩骂，最终导致双方相互殴打，原告对事件的发生及事态的发展起辅助作用，存在次要过错。综合原、被告的过错程度，本院依法认定原告李某与被告潘某分别就此次事件承担30%和70%的责任。对于被告所提出的其在此次事件并未造成原告受伤，原告存在造假嫌疑的抗辩主张，本院认为，虽然被告及第三人王某、王某某均在笔录中均表示原告没有受伤，但根据原告所提交的病历，其所受的伤系内伤，事发时非专业人员一般凭肉眼无法察觉，原告在事发后已感觉头晕及不适，其就诊时的自述与医院的诊断亦相互吻合，且被告对此没有提出足够的证据予以反驳，故本院对对被告提出的抗辩主张不予以采信，并对原告所述其在本次事故中受伤的主张予以采信。结合原、被告对本次事件所承担的责任比例，被告潘某应对原告李某的损失承担70%的赔偿责任，原告李某自行承担30%的责任。

　　宣判后，原、被告均未提出上诉，判决已发生法律效力。

　　【案件评析】

　　本案的重点问题在于原、被告在本次事故中过错如何？

　　本案中被告潘某对原告李某实施殴打并导致其受伤，潘某自然需要承担责任，但李某是否就应当心安理得的坐等对方的赔偿呢？根据《侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。要回答上述问题，还得分析原告李某是否存在过错。本院认为，原告李某在知晓被告欲与其商量事宜后，本应积极采取措施稳定对方情绪，通过协商、冷静处理的正当方式来解决纠纷，但其却采取不理不睬的冷处理方式，导致被告情绪激动，事态激化。冷处理属于一种放任事态发生的心态，李某应当预见其冷处理会导致事态恶化，但其未预见或虽预见但轻信能够避免，原告存在过失。且其与被告扭打被分开后仍继续与被告相互谩骂，最终导致双方相互殴打，原告的行为已经转化成故意，其对事件的发生及事态的发展起辅助作用。故综合本案案情，本院酌情认定原告李某存在次要过错，应为其不当言行承担30%的责任。

　　【法官后语】

　　在交往趋于频繁的当今社会，人与人之间摩擦并产生矛盾在所难免，我国是法治社会，法治倡导人们和谐相处，遇到问题要通过法律途径解决。正当防卫虽然是法律赋予人们保护自己权益的合法途径，但在使用过程中需切忌使用过当，否则将为自己的不当言行承担后果，遇事冷静处理才是王道。