【简要案情】

　　A公司与B公司因借款合同纠纷经法院判决后，B公司未在判决确定的时间内履行还款义务，A公司向法院申请强制执行。执行中查明，B公司因未接受企业检验，已于多年前被吊销营业执照。A公司曾以B公司的股东欧某、尹某对B公司被吊销执照后未依法清算为由向法院提起过诉讼，请求B公司的股东对未清算造成的损失承担赔偿责任，因该请求过了诉讼时效，法院判决驳回了A公司的请求，该判决已经生效。在上述清算赔偿诉讼中，A公司为了证明B公司股东应承担赔偿责任对B公司提出审计，法院认为A公司的诉求已过诉讼时效，无审计的法律基础，故未在该诉讼中对B公司予以审计。

　　现A公司因与B公司的借款纠纷申请执行B公司，A公司认为B公司存在逃避债务等行为，根据最高人民法院《关于民事执行中财产调查若干问题的规定》（以下简称《财产调查规定》）第十七条的规定对B公司提出执行审计，法院遂作出对B公司强制审计的裁定书，B公司对该裁定提出执行异议，认为该执行裁定与法院曾经作出的生效判决相矛盾，应撤销裁定书，停止对B公司的强制审计。

　　【案件分歧】

　　本案中，A公司曾对B公司的股东提起过清算赔偿之诉，诉讼中A公司对B公司提出过审计要求，因A公司的请求过了诉讼时效，法院驳回了A公司对B公司股东的诉请，也因此未对B公司进行审计。现A公司在与B公司的借款合同案件执行中提出对B公司进行执行审计，是否应受上述清算赔偿案件中诉讼时效已过的影响，是本案争议焦点。对此存在不同意见：

　　第一种意见认为，A公司在清算赔偿诉讼案件中，因诉讼时效被驳回了请求B公司股东承担赔偿责任的诉请，即已无对B公司进行审计的法律基础。在本案的借款合同案件执行中，A公司对B公司提出执行审计也应该受清算赔偿案件的诉讼时效的制约。因清算赔偿诉讼案件已过诉讼时效，法院无对B公司进行审计的法律基础，其他案件的执行程序中再提出执行审计的，人民法院也不应支持。即本案执行法院作出的对B公司进行强制审计的裁定书应予以撤销。

　　第二种意见认为，执行程序中的强制审计是执行中发现被执行人财产的一种手段，A公司在与B公司的借款合同纠纷案件执行中对B公司提出执行审计，与A公司作为债权人请求B公司股东承担清算赔偿责任案件的诉讼时效没有必然关联。A公司请求B公司股东承担清算赔偿责任过了诉讼时效，并不表示A公司不能在其他案件的执行中对B公司提出执行审计。本案执行法院应继续对B公司予以强制审计。

　　【案件解析】

　　笔者赞成第二种意见，理由如下：

　　从执行审计的角度来看，执行审计是调查发现可用于执行的财产的一种手段，《财产调查规定》第十七条规定：“作为被执行人的法人或其他组织不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人认为其有拒绝报告、虚假报告财产情况，隐匿、转移财产等逃避债务情形或者其股东、出资人有出资不实、抽逃出资等情形的，可以书面申请人民法院委托审计机构对该被执行人进行审计。”由此可知，执行程序中，只要申请执行人有一定证据认为被执行人有拒绝报告、隐匿、转移财产等逃避债务情形或者其股东有出资不实、抽逃出资等情形的都可以提出审计，其对申请执行人提出执行审计的条件和情形规定是非常宽松的，涵盖多种类型。本案执行中，A公司认为B公司有逃避债务等行为对其提出执行审计符合该规定的条件和情形，如果通过执行审计查明B公司有逃避债务情形或者B公司的股东有出资不实、抽逃出资等的行为，执行法院可以根据审计情况采取相应的执行措施，比如追加出资不实的股东为被执行人等。

　　从诉讼时效的角度来看，诉讼时效乃民事权利在法定期限内不行使，则丧失胜诉权的法律事实。本案中，A公司与B公司因借款纠纷案件处于执行阶段，执行中查明A公司曾对B公司的股东提起过清算赔偿之诉，因诉讼时效已过，法院判决驳回了A公司的诉请。该生效判决判定A公司对B公司股东的清算赔偿请求权丧失胜诉权，A公司提出对B公司进行审计失去了法律基础，没有对B公司进行审计的必要，判决的上述认定是合法合理的。但对B公司股东的清算赔偿案件过诉讼时效而失去审计的必要，并不必然影响本案借款合同案件执行程序中提出审计。因为清算赔偿诉讼案件中A公司提出对B公司进行审计是为了追究B公司股东的清算赔偿责任，但因过了诉讼时效，不管是否对B公司进行审计，法院最终都会驳回A公司的诉请，所以就没有对B公司进行审计的必要性。但执行中的审计并不仅仅为查明B公司股东是否应承担清算赔偿责任，通过执行审计还可以查明B公司是否存在隐匿、转移财产等逃避债务情形或者查明B公司的股东是否存在出资不实抽逃出资等情形。所以，执行法院应在本案借款合同纠纷案件的执行中对B公司予以强制审计。